La estatua de Franco

Hoy han puesto en el telediario las imágenes de la grúa quitando la estatua de Franco, en Madrid. También sacaban a la gente que estaba allí viendo el tinglado: unos alegres, como Miguel Ríos que pasaba por allí; otros indignados, que le cantaban el "Cara al sol" a la estatua, firmes y orgullosos. Es curioso que en todos los temas que pueden salir siempre hay dos personas que tienen opiniones totalmente opuestas. Como siempre, está el tícpio tontaina que se desgañita diciendo que los republicanos tampoco eran mancos (segundo punto del post anterior, ¿se dan cuenta?).

Como yo soy de los que se alegran, voy a comentar algunos de los argumentos que se dijeron en la noticia en contra de la retirada:

Hay que dejar la estatua para preservar la memoria histórica.

Hay personajes históricos sin estatua en España que siguen formando parte de nuestra memoria (por ejemplo, Abderramán III). Para que un intervalo de la historia no se olvide no es necesario construir una estatua; de lo contrario no habría suelo en España para que los mafiosos de las constructoras se enriquecieran. Estaría todo cubierto de estatuas.

Hay que dejar la estatua porque Franco salvó a España.

Pero lo hizo mediante una guerra donde murió mucha gente. Como lo que menos me gusta es morir, opino que Franco hizo algo malo, así que no veo la salvación por ninguna parte. No veo bien eso de salvar a España matando gente.

En mi opinión, las estatuas representan ideas que nos inspiran y de las que nos sentimos orgullosos. En general, deberíamos querer parecernos en algo a la gente que ha sido ensalzada de esa manera. Dado que poca gente comparte las ideas de Franco -de lo contrario, alguno de los partidos de ideología franquista habría ganado las elecciones- y teniendo en cuenta los comentarios anteriores, no veo ningún motivo de peso para que la estatua siga allí. En cambio, sí tengo algún motivo para defender su retirada: La dictadura no es un buen sistema de gobierno porque restringe libertades básicas, así que los dictadores no son ejemplos a seguir. Merecen un sitio en la historia, pero no un ensalzamiento especial como el que ofrecen los monumentos y las estatuas.

Recursos cansinos en foros, news y sucedáneos

De vez en cuando participo en foros de opinión, news y cosas de ésas donde todo el mundo es cultísimo. En muchas discusiones en las que me he metido, la gente termina indignada y pensando que el oponente es un analfabeto sin remedio que debería estar en la cárcel o en una pocilga. Cuando se llega a ese punto es muy común utilizar ciertos recursos que voy a enumerar ahora y que supuestamente hacen parecer muy ocurrente y sesudo al que las escribe; digo supuestamente porque de tan vistas como están las pobres, cansan muchísimo. Las más usuales:

- Referirse a "algunos".

Por ejemplo: la frase multiuso "mal que les pese a algunos". Algunos deben de estar hartos de que estéis mentándolos cada dos minutos. Si Pepe ha dicho una gilipollez, no hables de las gilipolleces que dicen algunos, sino de la gilipollez que ha dicho Pepe. Todos te entenderemos mejor y por dentro te daremos las gracias, aunque salte el esnob de siempre con lo de que todo es opinable y posmoderneces por el estilo. Hablar claro es un alivio y un descanso; las indirectas no sirven para nada bueno en una discusión, por ingeniosas que sean.

- Acusar al oponente de parcialidad porque no ha nombrado otros casos similares.

Siempre aparece en las conversaciones sobre política y sociedad. ¿Hablamos del Holocausto nazi? Salta uno diciendo que en la Revolución Cultural China también mataron a mucha gente. A saber qué tiene que ver Hitler con Mao Zedong. ¿Va la cosa del descabezamiento de rehenes en Irak? No puede faltar el oportuno que empieza a decir que los americanos matan más. Y así con cualquier tema, cualquiera.
La mejor respuesta que se debe dar a esta gente es: "¿Y qué? Te estás desviando del tema de la conversación. Si te apetece abre un tema nuevo pero no chafes éste." No se trata de parcialidad, sino de estar centrados en un tema. Todo lo demás es liar porque sí.

- Recurrir a fallos en la gramática y la ortografía del oponente.

Esto es simplemente una imbecilidad y no necesita más comentarios.

- Tratar al otro como si fuera subnormal.

Utilizando expresiones innecesarias del tipo "¿ahora ya lo entiendes?", "busca en los libros porque", "en fin... qué le vamos a hacer", cuyo único objetivo es caldear el ambiente y deteriorar la conversación. De aquí a las correcciones ortográficas sólo hay un paso.

- Hacerse la víctima.

"No se puede discutir contigo, por lo visto tú lo sabes todo, enhorabuena, yo sólo soy una persona normal que da su opinión". En verdad no sé para qué escribe la gente cosas como ésa. No aporta nada excepto amargura a la charla.

Seguro que habréis reconocido algunos de los malos hábitos que acabo de enumerar. Para terminar no me parece mal recordar para qué se discute -o se debería discutir- realmente: para responder una pregunta, no para ganar a otro.

Veamos

Primer post, que de paso me sirve de prueba, a ver si está todo bonito. En este blog no encontrarás apadrinamientos de búhos, cine iraní, divagaciones sobre nada en particular, cutre-poemas ni ninguna otra de esas curiosidades que están de moda en la web. Solo soy un tío normal que prefiere esto a contar hasta diez.